Сапер ошибается один раз! Служащие прокуратуры, следствия, суда не имеют права на ошибку! Ни на одну! Особенно военной прокуратуры. Исковерканные судьбы людей, особенно молодых честных офицеров, страшнее всех смертей. Уже четвертый год мы боремся за восстановление честного имени ст. л. Бровко М.В..

Таршис, Казаков, Имыкшенов, Приступа, Остропицкий, Бондарь, Еремкин, Воронов, Воронов, Криницин, Батура, Панкратов, Ибрагимов, Васильев, Иванов, Иванов, Самолюк, Баранов, Лебедев, Гусейнов, Шуваркин, Ефимов, Степанов, Зайнулин…Это чиновники военной прокуратуры, следствия, суда, имеющие какое-то отношение к уголовному делу №3/10-3/2013 на ст. л. Бровко, осужденного Томским военным гарнизонным судом по ст.286 УКРФ п.А ч.3. Назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца условно.

Бесчестье,лживость, подлость, характерная черта работников военной прокуратуры ЦВО г.Новосибирска ,г.Томска, г.Екатеринбурга.

Адвокат Кузнецова  написала очень много жалоб, заявлений, ходатайств. Писал и дед ст. л. Бровко, Мозговой И.Ф., победивший фашизм.

Ответы на них приходят лживые, с искаженными фактами. Чиновники заведомо знают, что им все дозволено. Мы живем в правовом государстве! Понимать это нужно наверное так, прав тот у кого много прав. Следствие, суд прошли под девизом следователя  Остропицкого: «В любом случае осудят и уволят, дадут условный срок…. Такова наша судебная практика!» Это он сказал Бровко и его адвокату Гришановой, когда вызвал их для беседы и «психологического контакта с подозреваемым»

Рассмотрим рапорт следователя Остропицкого генерал-лейтенанту Луковскому В.П.. Два постановления о возбуждении уголовного дела на Бровко с разной мотивированной частью. Каких только оправданий не придумывалось по этому преступлению. Изменение стилистики, черновой вариант, несогласованное постановление, утверждается, что была вручена копия постановления.

Остропицкий передаёт представителю воинской части не согласованный черновой вариант постановления. Почему он это делает? Прибыл якобы представитель воинской части, кто именно он не помнит, и ему было вручено постановление. Это важнейший документ. Бровко передали это постановление 12.04.2013 в воинской части. А постановление изготовлено 11.04.2013. Это нарушение УПК. Постановление должно быть вручено в день его вынесения. Этой же датой 11.04.13 изготовлено уведомление на имя командования воинской части, но Остропицкийпочему то не передает это уведомление командованию. С этим уведомлением Бровко ознакомляют 15.04.13, опять нарушение УПК.

После корректировки постановления о возбуждении уголовного дела, пишет Остропицкий, скорректированное НОВОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении уголовного дела было вручено Бровко и которое было вложено в материалы уголовного дела. Остропицкий сам подтверждает появление НОВОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ, которое не вручалось Бровко, это заведомо ложное пояснение.

Допрос свидетеля Буланова. Остропицкий пишет, что по окончании допроса свидетеля Буланова, с целью установления психологического контакта (какой душевный следователь!) со свидетелем Булановым и выяснения вопроса, с какой целью он изменил свои показания в ходе предварительного следствия…Какой цинизм! Допрос закончен, протокол подписан, а Остропицкий ищет психологический контакт. Это ложь! Звонок был во время допроса. Мама Буланова в своём объяснении указала ясно, Остропицкий требовал,чтобы сын дал нужные следователю показания. Давление на свидетеля Буланова он сам подтверждает на судебном процессе.

Вопрос председателя: «Вы писали объяснение?»

Ответ: «Да писал по образцу Кабакова, менял только фамилию». Не сам же Буланов брал объяснение Кабакова из сейфа следователя, а ему давал Остропицкий и заставлял переписывать.

Казаков, ругаясь нецензурной бранью угрожал посадить в СИЗО за изменение показаний свидетелей – очевидцев Буланова и Ливитина. Заместитель военного прокурора Томского гарнизона подполковник Имыкшенов в отказе в удовлетворении жалобы от 19.08.2016г. №2952 адвоката Гришановой обусловленной нарушением УПК при ознакомлении Бровко и его защитника с материалами уголовного дела утверждает, что Казаков – заместитель руководителя ВСО по Юргинскому гарнизону лично участвовал в этом. ЭТО ЛОЖЬ! Это заведомо ложное утверждение Казакова и Имыкшенова. На судебном процессе адвокат Гришанова заявляла об этом вопиющем беспределе (стр.42 протокола судебного заседания), но суд на это не отреагировал. Ознакомление проводил солдат срочной службы Емельянов (он же участвовал понятым в следственном эксперименте) и он не дал возможности полноценно ознакомиться с материалами, забрав дело.

Преступление Остропицкого о нарушении закона приема заявлений о совершении преступлений подведено под срок давности. Во время следствия и судебного заседания нет ни одного доказательства о не цензурной брани Бровко в адрес потерпевшего Кабакова. Странное заявление Остропицкого о свидетеле-потерпевшем Кабакове. Прослужив всего шесть месяцев, он является участником нескольких уголовных процессов. Он что, штатный свидетель? Это необходимо проверить. Какой все-таки следователь Остропицкий душевный и сердечный, со всеми старается установить психологический контакт. В его служебной карточке одни строгие выговоры и выговора. Однако карьера его растет.

Как я уже говорил, за три года получено множество лживых, лукавых отписок. Рассмотрим некоторые из них. Ответ на жалобу Мозгового И.Ф. (деда Бровко М.В.) от 27.07.2015 г. №3/678 за подписью полковника юстиции начальника отдела надзора старшего помощника военного прокурора А.Э. Криницина. В его ответе указывается, что все в соответствии с законом, дан анализ доказательств…  и т.д. Нет ничего страшного в том, что нет подписи адвоката на протоколе ознакомление с материалами уголовного дела от 26.06.2013 г.

Оправдывая давление следователя Остропицкого на свидетелей очевидцев (Буланова, Ливитина) полковник Криницин утверждает что это не нашло подтверждение. Во время допроса свидетеля Буланова, следователь Остропицкий звонит маме свидетеля. Это происходит поздним вечером и доказывается распечаткой телефонных разговоров Остропицкого. Следователь требовал,чтобы Павел дал нужные показания. Это подтверждается в нотариально заверенных объяснениях Буланова П. и Булановой Н.Л.  Следователь Остропицкий все это объясняет налаживанием психологического контакта. В протоколе допроса не отражено это событие. А.Э. Криницин пишет заведомо ложные утверждения: «опрошенные Буланов П.А. и Буланова Н.Л. пояснили, что 31.05.2013 г. … во время звонка следователя Булановой, не совершалось ни каких угроз и не законных действий ЭТО ЛОЖЬ !!!Когда и где Криницин беседовал с Булановой и Булановым? Где доказательства (протокол допроса) беседы с ними. О том,что опроса ни какого не было Буланова заявила в своем объяснении. В ответе от 18.10.2016г. на запрос Бровко, о предоставлении доказательств опроса Буланова П. и Булановой Н. , Имыкшенов подтверждает, что никаких проверочных действий в отношении Булановых не было.

Во время беседы с подозреваемым Бровко и его адвокатом Гришановой, Остропицкий заявил, что Бровко в любом случаи уволят, осудят и дадут срок…такова судебная практика Томского гарнизонного военного суда. Это свое заявление сам следователь расценивает как налаживание психологического контакта с подозреваемым «исключительно из человеческих соображений».По словам Криницина это личное мнение следователя не свидетельствует о формальном подходе… к расследованию…

Вот именно формально! Остропицкий уверен в своей безнаказанности поэтому при расследовании совершает нарушения и преступления и покровителей у него много.

Бровко не совершал преступление, за которое его осудили. Солдаты срочной службы, свидетели очевидцы Буланов, Левитин,после демобилизации сами приехали к старшему лейтенанту и рассказали ему о реальных событиях уголовного дела. Все это они отразили в нотариально заверенных объяснениях.

В октябре 2014 года в своем поселке Павел Буланов был приглашен в поселковую администрацию якобы для заполнения анкеты. Но это была ловушка. Павлу дали телефонную трубку и на том конце провода прокурор Имыкшенов потребовал с него, что он должен написать объяснение, о том что на следствии он давал показания без давления, добровольно. Зачем этот звонок Имыкшенову, спустя год после вынесения приговора Бровко.

По мнению работников прокуратуры ЦВО, давление на свидетелей можно считать тогда, когда угрожают пистолетом или дубинкой.

Криницин пишет, что опрошенная в ходе проверки гражданка Шмакова М.П.(работник ВУС) категорически опровергла факт оказания на Буланова какого либо давления. Когда и где опрашивал Криницин Шмакову, где протокол опроса. Это опять заведома ЛОЖНОЕ утверждение. Шмакова не могла слышать разговора Имыкшенова и Буланова по телефону. И это подтверждается объяснением самой Шмаковой.Имыкшенов подтверждает тот факт, что Шмакова никогда не опрашивалась Криницин также утверждает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Бровко от 11.04.2013г. …. Копия указанного постановления в ТОТ ЖЕ день передана следователем представителю командования в/ч 3480 и т. д. Опять гнусная ложь!Нет никакой копии постановления.

Заместитель руководителя ВВСО СК России по Юргинскому гарнизону ЦВО подполковник юстиции Ёлгин В.В. себя не утруждал проверкой тех или иных фактов по уголовному делу Бровко. Он пишет, что все по закону. По чьему закону?

Заместитель руководителя  СО  ВСУ СК РФ по ЦВО подполковника юстиции Ефимов В.Б. постановление об отказе в удовлетворении жалобы 03.07.2015г. Жалоба поступила 01.07.2015г. Ефимов за три дня управился с проверкой всех фактов!!!

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 08.06.2016г. Жалоба поступила 07.06.2016г.Здесь Ефимов сработал еще быстрее. Провел проверку всех фактов за один день!!! Что в этих отказах? Пустые,бессмысленные фразы, один и тот же текст. Как и у следователя Бондаря. Перечислены все документы предоставленные адвокатом Кузнецовой. Ни одного нового документа доказывающего проведения проверки нет. Бондарь, Ефимов: «Так следователь Остропицкий направил подозреваемому Бровко копию постановления…» Не направлялась! Ни копия, а совершенно другое постановление, это заведомо ложное утверждение, подтверждается это экспертным заключением.

Заместитель военного прокурора ЦВО полковник юстиции Д.П. Шуваркин, в своем полном отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 08.09.2014г. и ходатайстве о возбуждении производства в виду новых и вновь открывшихся обстоятельств отмечает: «Как видно из протокола судебного заседания свидетель Буланов непосредственно допрашивался в суде  17.07.2013г.  (но не 2016г.) и дал показания, содержание которых полно приведено в обвинительном приговоре». Ложь! Ложь! Ложь!

При этом в ходе проведенной органами военной прокуратуры в 2014г. проверки Буланов настоял на ранее данных по уголовному делу показаниях, утверждает Д.П. Шуваркин. Этогнусная ложь! Заведомо ложное утверждение. В судебном заседании Буланов не подтвердил применение насилия и нецензурной брани Бровко к потерпевшему Кабакову. Не подтвердил! Буланов подтвердил давление следователя Остропицкого на свидетелей во время следствия. Кто проводил проверку в 2014 году? Где протокол допроса Буланова, в котором он настаивает на ранее данных показаниях по делу?

05.08.2013 адвокат Гришанова подает в Томский гарнизонный военный суд замечание на протокол судебного заседания. Она отмечает,  что на листе 12 протокола судебного заседания и на листе 15 протокола судебного заседания свидетель Буланов не давал таких показаний, какие вписаны в протокол судебного заседания. В постановление, о рассмотрение замечаний на протокол судебного заседания от 26.08.2013 председатель суда Приступа, изучив замечания, сопоставив их с материалами дела, сам себе выносит приговор, о том, что замечания адвоката не соответствуют обстоятельствам дела?! Таким образом, совершен подлог показаний свидетеля Буланова.

Во время следствия, судебного процесса все  заявления, ходатайства, жалобы со стороны защиты были отклонены! Все!!!

Шуваркин утверждает, что официальный документ – надлежащее постановление, приобщено к уголовному делу и вручено следователем Бровко в установленном уголовно – процессуальным законодательством порядке. Это лживое утверждение! Врученный черновой вариант постановления отличается от постановления находящегося в уголовном деле. Где доказательства о вручении постановления? Что такое «черновой вариант» постановления? С уведомлением о возбуждении уголовного дела на имя командования воинской части, Бровко был ознакомлен 15.04.2013г.Постановление о возбуждение уголовного дела не было вручено вовремя. Это нарушение УПК.

О какой проверке 2014г. утверждает Шуваркин? Это заведомо ложное утверждение, где протоколы допроса, где факты  подтверждающие проведение этой  проверки?

Начальник отдела — старший помощник военного прокурора ЦВО В.П. Батура в своем ответе от 18.08.2016г. на жалобу Мозгового (деду Бровко) утверждает: все проверки проведены компетентными должностными лицами и ответы являются обоснованными. И далее, заранее ложные утверждения, не буду повторяться.

И все эти утверждения буква в букву, слово в слово совпадают у трех должностных лиц прокуратуры ЦВО (Шуваркин, Криницин, Батура). Даже одна и та же опечатка (в суде 17.07.2016г.) и одна и та же ложь. На предоставленное экспертное заключение Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и Правам человека им плевать, только в прокуратуре ЦВО служат компетентные лица. А следователь Остропицкий продолжает свои черные дела в г. Абакане.

В своем постановлении об отказе от 08.09.2014г. господин Шуваркин пишет, что адвокат Кузнецова в своем обращении от 12.05.2016г. которое направлено на переоценку исследованных судами… преследует цель любыми способами опорочить их…

Нет, господин,Шуваркин! Это Вы, и такие как Вы опорочили свое ведомство.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 27.09.2013г. Западно – Сибирского окружного военного суда, адвокатом Гришановой (по уголовному делу Бровко) была представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела, которое поступило в воинскую часть 12.04.2013г.Таким образом, по данному уголовному делу существуют два постановления о возбуждении уголовного дела. Одно находится в материалах данного  дела, а второе направлено в воинскую часть, для вручения Бровко. В этих постановлениях одинаковые даты, время и статья, но мотивировочная часть абсолютно разная. В своем апелляционном определении №22А-100/2013 Западно-Сибирский окружной военный суд под председательством Актаева Г.В., судей  Иванова В.Г.и Попова Ю.В. не упомянул об этом факте. Тем самым скрыл преступление следователя Остропицкого.

Все выше перечисленные события нельзя назвать спасением чести мундира. Это преступная халатность! Сговор группы должностных лиц, укрытие преступлений.

Однако военный прокурор округа Иванов Е.В.защищает и оправдывает действия своих подчиненных, в частности действия Шуваркина.

Из заключения по обращению  Кузнецовой Е.И. от 12.05.2016, 18 августа 2016 года за подписью военного прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО подполковника юстиции Владыки А.В. и утвержденное начальником отдела-старшим помощником военного прокурора ЦВО полковником юстиции Батурой В.П. следуют те же умышленные ложные утверждения.

Таким образом, считаю заведомо ложные утверждения, которые преподносятся высшим руководителям , вводят их в заблуждение.

На запросы Бровко М. по предоставлению доказательств, протоколов о показаниях Буланова П. , Булановой Н.Л. о вручение постановления о возбуждение уголовного дела прокуратурой не было предоставлено ни одного доказательства

Суд-это высшая истина! Однако присутствуя на судебном процессе, я обратил внимание на поведение прокурора и председателя суда. Прокурор Имыкшенов активно подавал сигнальные знаки своему подопечному, а именно кивал головой, давая ему понять, что говорить, а что нет. Председатель суда смотрел на это и улыбался, не предпринимая никаких действий…

С Уважением,

Бровко Василий Иванович