StopHap | СтопХап 

Мы решили вернуться к истории москвички Натали Герасимовой, о которой писали некоторое время назад.  Детство и юность  Наталья провела  в квартире на Окружном проезде, где жила вместе с матерью. Квартира была муниципальной, получил ее еще дед и бабушка Натальи Анатолий и Зоя Тарасовы.

Выйдя замуж, Наталья уехала жить к мужу в село Завидово Тверской области. Из материнской квартиры пришлось выписаться, чтобы встать на учет по беременности по месту проживания.

В 2016 году мать Натальи, Елена Пашинцева умерла и девушка осталось единственной наследницей ее имущества, которое, как она полагала, состоит и из Московской квартиры. Оформить квартиру в собственность, приватизировать ее Елена Пашинцева не успела. И все из-за бюрократических проволочек.

Собирая информацию, Наталья и ее представитель юрист Екатерина Кузнецова выяснили, что Елена Пашинцева предприняла действия к приватизации жилья. Так, 31.01.2013 г.  Пашинцева Е.А. обратилась в МФЦ Соколиная гора  с заявлением на получение Договора передачи (в порядке приватизации) жилого помещения, для приватизации данной квартиры. К данному Заявлению она приобщила перечень необходимых документов: выписки из домовых книг с прежнего места жительства; единый жилищный документ; заявление на подготовку документов для оформления приватизации; копии паспортов, свидетельство о рождении на всех лиц, зарегистрированных на приватизируемой площади; оригинал ордера, справку о паспортных данных. И так же подала заявление «приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы», к которому приложила перечень необходимых документов: справку о замене паспорта с указанием причины; единый жилищный документ; документ удостоверяющий личность членов семьи заявителя; справку о механических повреждениях ордера; выписку из домовой книги; оригинал ордера; документ удостоверяющий личность заявителя, заявление. Датой готовности документов к выдаче была установлена в приложенной  выписке из электронного журнала – 15.03.2013 г.

Но прождав несколько месяцев без ответа, покойная Пашинцева обратилась в ДГИ г. Москвы, где получила отказ в приватизации, причем не письменный, а устный. Свой отказ в Департаменте городского имущества мотивировали тем, что в представленных документах где имелся и оригинал Ордера на квартиру, должен быть договор социального найма, который отсутствует. И тогда,  Пашинцевой сотрудниками департамента было предложено забрать все документы, которые были в оригиналах у них в ведомстве и подать их в МФЦ, но пока для заключения с ней договора социального найма и уже потом с полным комплектом документов, снова обратиться к ним для оформления приватизации. На тот момент Пашинцева уже себя плохо чувствовала.

Профукала Московскую квартиру? А нечего было умирать…

После этого лично заниматься вопросам приватизации Елена Пашинцева уже не могла, и оформила у нотариуса доверенность на своего знакомого, в которой четко прописано «… по вопросам приватизации квартиры находящейся по адресу…». Но в ходе заключения договора социального найма, который требовался для приватизации, вновь возникли проблемы, для подачи документов в МФЦ на заключение договора соц.найма как того требовали сотрудники ДГИ необходимы были оригиналы некоторых документов. которые были сданы в МФЦ в 2013 года на приватизацию, а без них договор соц.найма никто не оформит, да и документы в МФЦ не примут.

После получения полномочий от Пашинцевой  ее представитель по доверенности начал повторную процедуру для приватизации спорной квартиры, но чтоб ее продолжить необходимы были оригиналы документов, которые находились с пакетом документов в ДГИ. Так 23.12.2015 г. представитель обратился в ДГИ с заявление в котором просил отозвать поданное заявление МФЦ Соколиная Гора от 31.01.13 г. по семейным обстоятельствам, получил на руки следующие документы — ордер, обменный ордер, и уже 24.12.15 г. подал полученные в ДГИ оригиналы ордеров с заявление в МФЦ Соколиная Гора для заключения договора социального найма.  Датой готовности документов к выдаче была установлена в приложенной  выписке из электронного журнала – 22.01.2016 г.

По словам Натальи Герасимовой, ее мать, что называется, пошла на поводу у Департамента городского имущества Москвы. Забрала документы, чтобы оформить договор найма, но не собиралась отказываться от приватизации. а продолжила ее процедуру. Как то пытались выставить чиновники, фактически воспользовавшиеся юридической безграмотностью женщины.

Юристы уверены, что Елена Паршиинцева не смогла приватизировать свою квартиру по независящим от нее причинам, ведь согласно закона, решение о приватизации принимается в двухмесячный срок с момента подачи документов. В случае Елены Пашинцевой времени прошло гораздо больше, кроме того, об отказе в приватизации женщина наверное и не узнала бы, не обратись по прошествии  времени в ДГИ лично, ведь как позже пояснили чиновники из департамента, они могли не отправлять письменного уведомления, а отказать могли в лично-устной форме. Только вот интересно, как должна была узнать об этом Елена Пашинцева не обладая даром ясновидения?

Ордер это — письменный приказ, предписание, распоряжение. К договору отношения никакого не имеет. Договор соц.найма — это как минимум, две стороны. Ордер, фактически, удостоверяет право пользования жилым помещением предоставленное Решением органа исполнительной власти. 

Закон о приватизации Жил. Фонда РФ устанавливает право на приватизацию согласно: 
«Статья 2. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного на условиях социального найма.. » Заметим, не договора соц. найма, но «..на условиях социального найма.. » . Этим условием считается, в том числе и наличие ордера. Иначе говоря, заключать специально для приватизации договор социального найма не требуется.

После кончины матери Наталья Герасимова попыталась восстановить свои права на наследование квартиры, в которой прожили сначала ее бабушка, дедушка, а потом и она с мамой столько лет.

Но судья Измайловского районного суда Купчин В.С. 8 февраля 2018 г. распорядился иначе, точней вынес Решение, которым отказал Натальи в иске.

Изучив материалы дела суд пришел к выводу, что Пашинцева, предприняв попытку приватизации квартиры не довела задуманное до конца, ей было отказано, отозвала документы (как мы отмечали ранее, сделано это было для того, чтобы получить оригиналы ордеров сданные в 2013 году для оформления приватизации и заключить договор социального найма), так как не предоставила в департамент недостающие документы и повторно с заявлением о приватизации не обращалась.

Как отмечает юрист Екатерина Кузнецова, — Елена Пашинцева при всем желании не могла бы уже этого сделать, по причине смерти. Но суд, судя по всему, подобное обстоятельство весомым не посчитал.

Наталья Герасимова уверена, ее мать оказалась в бюрократической ловушке, не обладая достаточными юридическими знаниями она попросту не знала, как правильно ей поступить, а чиновники департамента разъяснениями себя утруждать не стали.

Согласно протокола судебного заседания представитель ответчика (ДГИ)  Рассалова Е.Ю. пояснила в суде:

«…Пашинцевой было устно отказано и разъяснено, что в связи с отсутствием необходимых документов, ей отказано в приватизации по основаниям отсутствия договора социального найма…»

Естественно была подана жалоба в прокуратуру Москвы, хоть и спустя большой промежуток времени, но все же, с просьбой провести проверку и пояснить почему же ДГИ г. Москвы не предоставил письменный отказ покойной на приватизацию квартиры. и только после этого, но уже после вынесенного судом решения, от ДГИ г. Москвы получен довольно занятный ответ за подписью начальника Управления по предоставлению государственных услуг в жилищной сфере Департамента городского имущества города Москвы Е.В. Рылатко от 3 мая 2018 года, из которого следует, что, покойной Пашинцовой вовсе не было отказано в приватизации по ее заявлению поданному 31.01.2013 г., более того,  Управлением Департамента Жилищной политики  и жилищного фонда города Москвы в Восточном административном округе было принято положительное решение и, что покойная была приглашена на подписание договора передачи квартиры в собственность, о чем была проинформирована письмом от 03.03.2014 г., но на подписание договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации не явилась.  Как так? Почему тогда ответчик в суде представитель ДГИ Рассалова Е.Ю. в судебном заседании утверждала, что Пашинцевой было устно отказано в приватизации, так как последняя не предоставила договор социального найма и предложено его предоставить, что ордера одного было не достаточно для проведения сделки, и только после этого возможна приватизации квартиры. Так же не понятно, почему покойной было предложено подписать договор передачи квартиры в собственность только 03.03.2014 г., спустя больше года? Почему не спустя два месяца, как того требует закон? И как было уведомлена и приглашена Пашинцева на подписание договора передачи квартиры в собственность?

На все эти вопросы мы будем искать ответы, а пока, ждем решения апелляционной инстанции Московского городского суда…